En bref
« Le tournoi a démontré que les rumeurs qui indiquaient que le jeu d'échecs classique était mort étaient exagérées. Il y a eu un événement spectaculaire avec un grand nombre de parties décisives. Le règlement du tournoi était tout simplement horrible. Qui a fait ces règles ? Pourquoi le nombre de victoires est devenu plus important que le Sonneborn-Berger ?
Le tournoi a montré les faiblesses de Carlsen. Je veux dire ses ouvertures et la possibilité de jouer des parties décisives. Par exemple, il jouait à la vie à la mort et il a perdu. Il a eu de la chance que son concurrent perde également. Il a gagné contre qui Carlsen dans cette compétition ? Seulement contre le bas du tableau, tandis qu'il jouait de manière assez peu convaincante contre les forts.
Ivanchuk perpétue la tradition des joueurs exceptionnels qui ne sont pas devenus champions du monde, comme Keres et Korchnoi. En ce qui concerne ses problèmes de temps c'est une question pour la FIDE. On ne peut pas changer les contrôles de temps dans les grands événements juste comme ça. Le passage de la cadence avec incrément à la cadence classique a été fatale à Ivanchuk. Cela est aussi devenu un problème pour Grischuk. Sinon, ils auraient obtenu de meilleurs résultats.
Grischuk était bien préparé. Il avait un énorme avantage dans la Berlinoise contre Kramnik et lors du match contre Carlsen dans la seconde phase. Si vous prenez en compte les positions qu'il a eu, Grischuk aurait pu gagner 2-0 contre Svidler. J'ai analysé le sacrifice du Cavalier en c4 dans l'Est-Indienne dans les années 90. Ensuite, j'ai montré le sacrifice à Nakamura, mais il n'a pas eu la chance de le jouer.
Levon Aronian a craqué dès la 7ème ronde, lorsqu'il n'a pas pu convertir sa position prometteuse contre Grischuk, tandis que Carlsen a réussi à échapper miraculeusement à Radjabov. » Source http://crestbook.com avec les réactions de Sergey Shipov, Ian Nepomniatchi, Emil Sutovsky, Vladislav Tkachiev, Alexander Nikitin et Alexandra Kosteniuk.
